Blog

Oct 23, 2023

Solschenizyn, Russell Kirk und die moralische Vorstellungskraft ~ Der fantasievolle Konservative

Alexander Solschenizyn beleuchtet den besonderen Charakter unserer Zeit durch

Alexander Solschenizyn beleuchtet den besonderen Charakter unserer Zeit, indem er eine religiös begründete moralische Vision zum Ausdruck bringt und diese Vision durch seine literarische Vorstellungskraft filtert.

Im Sommer 2003 musste ich mein Hochschulbüro räumen. Da der Platz im Aktenschrank zu Hause begrenzt war, musste ich meine Akten drastisch reduzieren. Beim Lesen und Überfliegen habe ich viele Episoden noch einmal durchlebt, darunter auch solche, die ich völlig vergessen hatte. Außerdem stieß ich auf alte Aufsätze und Rezensionen verschiedener Autoren. Einer sagte teilweise: „Aleksandr Solschenizyn ist in erster Linie ein Mann mit moralischer Vorstellungskraft.“ Der Autor war kein geringerer als Russell Amos Kirk, und das Zitat stammt aus seiner Rezension meines Buches „Solschenizyn: Die moralische Vision“ von 1980.

Als ich diese Rezension noch einmal las, wurde mir erneut vor Augen geführt, welch wichtigen Einfluss Russell Kirk auf mich ausgeübt hatte. Sicherlich führt die Beeinflussung nicht zu einer Vervielfältigung von Xerox-Kopien. Kirks Gothic-Fantasie mit seinen Geistern und Wasserspeiern hat keinen großen Einfluss auf meine Zuneigung. Der gebürtige Chicagoer ist auch nicht dem Einfluss dessen verfallen, was ich seine ländliche Romantik nennen möchte. Aber in diesem Moment begann ich zu versuchen, für mich selbst die Natur meiner Schuld gegenüber Kirk zu artikulieren. Kirks Einfluss auf mich lässt sich offensichtlich am besten als die tiefe Art von Einfluss verstehen, den ich bewusst aus den Augen verliere, während meine eigenen geistigen Aktivitäten rasch voranschreiten. Nach und nach betrachtete ich bestimmte von ihm gelernte Ideen als mein eigenes geistiges Eigentum. Selbst wenn meine Gestalt dieser Ideen seiner ähnelt, werden sie mit anderen meiner Ideen zusammengefügt, so dass sie nicht mehr seine sind. Als einfaches Beispiel: Wenn ich „Tradition“ sage, hat das Wort für mich als Protestanten nicht die gleichen Assoziationen wie für Kirk, einen Katholiken. Natürlich habe ich als Leser Gedankenstränge aus vielen Quellen aufgegriffen und sie in das Geflecht meiner Weltanschauung eingearbeitet. Was Kirk von anderen Quellen unterscheidet, ist, dass die Ideen, die ich von ihm erhielt, Teil der Grundlage meines intellektuellen Lebens sind. Sie sind Teil des Filters, den Ideen aus anderen Quellen durchlaufen müssen, bevor ich diese Ideen in meine persönliche Sichtweise integriere. Stellen Sie sich mein geistiges Leben wie eine lange Zugfahrt vor. Woran ich nicht denke, ist das Material, aus dem die Gleise bestehen, auf denen der Zug fährt. Die Spuren sind einfach da und werden als selbstverständlich angesehen. Wenn wir uns die Ketten als eine Legierung aus mehreren Materialien vorstellen, dann sind in meinem Fall einige der stärksten Materialien der Ketten Kirks Ideen. Daher ist er ein wesentlicher Teil meiner intellektuellen Reise, auch wenn ich mir dessen nicht bewusst bin – und vielleicht gerade dann. Ich fuhr auf diesen Gleisen, als Solschenizyn zum ersten Mal in mein Blickfeld trat.

In der oben erwähnten Rezension schreibt Kirk: „Der Zweck oder Zweck humaner Briefe ist ethisch: ein Punkt, den die meisten Autoren und Rezensenten heutzutage vergessen.“ Und er präzisiert, dass „Solschenizyns größtes Anliegen der moralische Zustand und nicht der politische Staat ist.“ Dann stellt er Solschenizyn mit TS Eliot auf eine Linie: „Wie Eliot stellt sich Solschenizyn sowohl der schrecklichen Tyrannei des Kommunismus als auch der ‚westlichen‘ Vernarrtheit in sinnliche Befriedigungen und unbedeutende materielle Besitztümer entgegen.“ Dies führt zu Kirks nächster Beobachtung: „Solschenizyns moralische Vision ist das, was Eliot den ‚hohen Traum‘ nannte – die Vision von Dante, die christliche außersinnliche Wahrnehmung der wahren Realität. Noch mehr als Dante ging Solschenizyn durch das Inferno und wurde gereinigt.“ Schlacke."

Diese Referenzen zeigen, dass auch Kirk, so bahnbrechend sein Denken für viele von uns war, auch Einflüsse von Vorgängern aufnahm, wie er bereitwillig zugab, und wir beobachten auch, wie er neues Material – hier Solschenizyn – mit altem – hier Eliot und Dante – in Einklang brachte . Genau so erklärt Eliot selbst, dass Tradition und individuelles Talent verschmelzen, wenn ein neuer Schriftsteller auf Vorgänger zurückgreift und dann durch seinen Beitrag die Tradition erweitert und bereichert, indem er Teil von ihr wird. Aber was für mich als Autor des Buches, das Kirk rezensierte, noch erstaunlicher ist, ist, dass das erneute Lesen dieser Rezension noch deutlicher als zuvor zeigte, wie Kirks Einfluss mich auf Solschenizyn vorbereitete. Ich habe wenig über Kirk geschrieben, der viele Erklärer hat, die ihn richtig verstehen, und viel über Solschenizyn, der viele Erklärer hat, die ihn falsch verstehen.

Während ich mit der bürokratischen Arbeit der Aktenausdünnung beschäftigt war, wurde mir klar, dass ich nie angefangen hätte, über Solschenizyn zu schreiben, wenn ich nicht zuerst meinen Kirk gelesen hätte. Ich habe die Formulierung „moralische Vorstellungskraft“ nicht oft verwendet, aber mein erstes Buch über Solschenizyn trug den Untertitel „Die moralische Vision“, und in meinem zweiten Buch über ihn trägt das zweite und vielleicht beste Kapitel den Titel „Das moralische Universum“. Man müsste Kirk nicht gelesen haben, um zu erkennen, dass Solschenizyn ein moralischer Schriftsteller ist. Aber ich hatte Kirk gelesen, und er half dabei, den Geist zu formen, den ich zur Lektüre und dann zur Wertschätzung von Solschenizyn brachte. Tatsächlich würde ich sagen, dass ich in Solschenizyn literarische Interpretationen der bleibenden, ewigen Werte gefunden habe, die Kirk für mich artikuliert hatte.

Das Thema, bei dem mich die Kenntnis meines Kirk am besten darauf vorbereitete, Solschenizyn zu schätzen, war das Thema Ideologie. Ich erinnere mich an einen Streit, der vor langer Zeit unter Konservativen darüber tobte, ob Konservatismus eine Ideologie sei oder nicht. Kirk sagte nein. Als ich den Streit zwischen meinen Vorgesetzten verfolgte, wobei auf beiden Seiten Autoren vertreten waren, deren Ideen mir geholfen hatten, kam ich zu dem Schluss, dass Kirk Recht hatte. Obwohl die Zeit meine Erinnerung an die Einzelheiten des Arguments getrübt hat, weil ich in dieser Angelegenheit zu einer festen Überzeugung gelangt bin, stimme ich mit ihm darin überein, dass Konservatismus keineswegs eine Ideologie, sondern eine Negation der Ideologie ist. Dann kam ich zu Solschenizyn, und eine Bestätigung unserer Blutsverwandtschaft war seine Ablehnung der Ideologie – nicht nur der marxistischen Ideologie, sondern der Ideologie an sich. Sowohl Kirk als auch Solschenizyn sahen in der Ideologie ihre Wurzeln im utopischen Denken und vermieden die heute übliche lose Verwendung, bei der der Begriff „Ideologie“ für jede gut entwickelte Perspektive oder Weltanschauung verwendet wird.

Man kann sich also vorstellen, wie ich vor leichtem Entsetzen zurückschrecke, wenn ich höre, wie Menschen von „unserer“ christlichen Ideologie und „unserer“ reformierten Ideologie sprechen. Das sind schlimmere Formulierungen als „konservative Ideologie“. Ich möchte ihnen sagen, dass sie Kenneth Minogues Buch „Alien Powers: The Pure Theory of Ideology“ (1985) lesen sollen, in dem er Ideologie als „die Neigung, strukturelle Erklärungen der menschlichen Welt zu konstruieren“ definiert und das Wort Ideologie „zur Bezeichnung jeglicher Doktrin“ verwendet das die verborgene und rettende Wahrheit über die Übel der Welt in Form einer sozialen Analyse präsentiert. Und so habe ich Minogue in meine Texte einbezogen, um Solschenizyns vorsichtigen Gebrauch des Begriffs „Ideologie“ zu verdeutlichen. Stellen Sie sich also meine Freude vor, als ich auf Seite vier von Kirks „The Politics of Prudence“ (1993) feststelle, dass Kirk auch Minogue zitiert. In Kirks Worten bedeutete Ideologie „normalerweise eine dogmatische politische Theorie, die ein Bestreben ist, religiöse Ziele und Lehren durch säkulare Ziele und Lehren zu ersetzen.“ Er fügt hinzu: „Ideologie ist, kurz gesagt, eine politische Formel, die der Menschheit ein irdisches Paradies verspricht.“ Und so nennt er Ideologie „umgekehrte Religion“. Genau in diesem Sinne bietet Solschenizyn als Synonym für Ideologie die Worte „die Lüge“ an.

„The Politics of Prudence“ ist Kirks Zusammenfassung seines Denkens, das hauptsächlich für Studenten zusammengestellt wurde. und unter anderem macht es deutlich, dass er sich der Verwandtschaft mit Solschenizyn bewusst ist. Wenn er zehn moderne Ereignisse auflistet, „bei denen die konservative Sache an Boden gewann oder etwas an Boden gewann“, schließt er Solschenizyns erzwungene Umsiedlung aus der Sowjetunion in die Vereinigten Staaten mit ein. Warum hielt Kirk dieses Ereignis für wichtig? Weil es Solschenizyn zu einem Teilnehmer am kulturellen Leben Amerikas machte und seine „Anprangerung der Tyrannei der Ideologie mehr dazu beitrug, Illusionen zu zerstreuen – wenn auch nicht aus jedermanns Sicht – als jede andere Schrift unserer Zeit.“

Kirk zitiert auch eine Passage aus Solschenizyns am deutlichsten religiösem Statement, der Ansprache, die er 1983 anlässlich seiner Verleihung des Templeton-Preises für Fortschritte in der Religion hielt, einer Auszeichnung, die ins Leben gerufen wurde, um eine Lücke in der Liste der Nobelpreise zu schließen. Wie zu erwarten war, wurde diese Rede von Kritikern kaum beachtet, und ich zitiere die von Kirk zitierte Passage vollständig.

„Unser Leben besteht nicht im Streben nach materiellem Erfolg, sondern in der Suche nach würdigem spirituellem Wachstum. Unsere gesamte irdische Existenz ist nur eine Übergangsphase auf dem Weg zu etwas Höherem, und wir dürfen nicht stolpern oder fallen, noch dürfen wir fruchtlos weitermachen.“ eine Sprosse der Leiter ... Die Gesetze der Physik und Physiologie werden niemals die unbestreitbare Art und Weise offenbaren, in der der Schöpfer ständig, Tag für Tag, am Leben eines jeden von uns teilnimmt und uns unfehlbar die Energie der Existenz schenkt; wenn diese Hilfe uns verlässt, sterben wir. Im Leben unseres gesamten Planeten wirkt der göttliche Geist mit nicht geringerer Kraft: Das müssen wir in unserer dunklen und schrecklichen Stunde begreifen.“

Kirk beschreibt diese Passage als „mit hohem Gefühl die Essenz des konservativen Impulses zum Ausdruck bringen“. Was bedeutet das? Die Passage ist natürlich nicht im Geringsten politisch, und Kirk ist zu klug, um den russischen Autor für eine politische Position im amerikanischen Kontext zu beanspruchen. Im Gegenteil, Kirk erkennt die Übereinstimmung zwischen Solschenizyn und ihm auf den tiefsten Ebenen ihres Denkens. Für beide liegt der Sinn des menschlichen Lebens letztlich im transzendenten Bereich, und nur durch Bezugnahme auf diese transzendente Bedeutungsquelle kann die Natur des Menschen und der menschlichen Gesellschaft richtig verstanden werden. In dieser Passage bekräftigt Solschenizyn auch seinen Glauben an die Vorsehung. Und es widerlegt die lächerliche Behauptung, er sei ein Deist. Der Gott, an den Solschenizyn glaubt, steht den menschlichen Angelegenheiten nicht fern, sondern ist persönlich in der Geschichte der Menschheit und im Leben des Einzelnen aktiv. Darin sieht Kirk den Kern des konservativen Impulses.

Ein weiteres Kapitel in The Politics of Prudence listet „Zehn konservative Prinzipien“ auf. Derjenige, der die Liste anführt, erinnert am ehesten an Solschenizyn. „Erstens glaubt der Konservative, dass es eine dauerhafte moralische Ordnung gibt. Diese Ordnung ist für den Menschen geschaffen, und der Mensch ist für ihn geschaffen: Die menschliche Natur ist eine Konstante, und moralische Wahrheiten sind dauerhaft.“ Auch Solschenizyn betont Konstanz und Beständigkeit: „Die menschliche Natur, wenn sie sich überhaupt verändert, verändert sich nicht viel schneller als das geologische Gesicht der Erde.“ Als Schriftsteller beschäftigt er sich im Wesentlichen mit dem, was er „das zeitlose Wesen der Menschheit“ nennt, sowie mit den „festen universellen Konzepten namens Gut und Gerechtigkeit“.

Von allen Formulierungen Kirks, die mich an Solschenizyn erinnern, stammt meine Lieblingsformulierung aus der Zeit, bevor Kirk Solschenizyn kannte. Auf den ersten Seiten von The Conservative Mind (1953) behauptet Kirk: „Konservative glauben, dass eine göttliche Absicht sowohl die Gesellschaft als auch das Gewissen regiert und eine ewige Kette von Rechten und Pflichten schmiedet, die Großes und Unbekanntes, Lebendiges und Totes verbindet.“ Später in diesem bahnbrechenden Buch erwähnt Kirk bei der Aufzählung der Hauptprobleme, mit denen Konservative konfrontiert sind, als erstes „das Problem der spirituellen und moralischen Erneuerung: die Wiederherstellung des ethischen Systems und der religiösen Sanktion, auf denen jedes lebenswerte Leben beruht.“ Und er bemerkt mit Worten, die ich schätze: „Das ist Konservatismus auf höchstem Niveau.“ Solschenizyn würde nicht nur mit diesen Begriffen einverstanden sein; Schon die Worte, die er wählt, kommen Kirks Diktion oft sehr nahe, obwohl er Kirk offenbar nie gelesen hat. Offensichtlich hat mich die Lektüre von Kirk darauf vorbereitet, Solschenizyn zu schätzen.

Das Konzept der moralischen Vorstellungskraft bedeutet Kirk mehr als Solschenizyn. Kirk fügt den Begriff direkt in den Titel seiner Memoiren ein: The Sword of Imagination (1995). Ich habe die Verweise auf die Vorstellungskraft im Index dieses Buches gezählt und bin auf die Zahl einundvierzig gekommen, von denen sich zehn speziell auf die moralische Vorstellungskraft beziehen. Fantasie wird häufiger erwähnt als Katholizismus, Kommunismus, Liberalismus und sogar Konservatismus. Auch die Memoiren bereiten uns darauf vor, den Begriff „moralische Vorstellungskraft“ auf Solschenizyn anzuwenden. Wenn Kirk beispielsweise den Zweck von The Conservative Mind beschreibt, sagt er, dass „er die moralische Vorstellungskraft durch die eindrucksvolle Kraft humaner Briefe wecken wollte“ und dass dieses Buch, obwohl es oft als politisches Manifest betrachtet wurde, Anlass zu einer … Tatsächlich gehört die gesamte Bewegung, die amerikanische konservative Bewegung, zur Kategorie der Belletristik. Und so beschreibt er sich selbst als „eher Dichter als Professor“. Zusammenfassend ist er ein literarischer Mann – oder, in einem älteren, heutzutage selten verwendeten Begriff, ein „Mann der Literaten“. Folglich ist Literatur das Genre des Schreibens, das am besten geeignet ist, die moralische Vorstellungskraft zu vermitteln. Die Memoiren begründen auch direkt die Annäherung an den Schriftsteller Solschenizyn als jemanden, der dies vermittelt. Um es mit Kirks genauen Worten auszudrücken: „... Solschenizyn hat durch Schwierigkeiten die Art von politischer Vorstellungskraft entwickelt, die in Amerika gegen Ende des 20. Jahrhunderts dringend benötigt wurde – und auch diese Art von moralischer Vorstellungskraft.“

Für Kirks Definition des abstrakten Begriffs „die moralische Vorstellungskraft“ wenden wir uns seinem Buch über TS Eliot, Eliot and His Age (1971) zu. Nachdem er dort bemerkt hat, dass der Satz ursprünglich von Edmund Burke stammt, erklärt Kirk: „Damit meinte Burke die Macht der ethischen Wahrnehmung, die über die Grenzen privater Erfahrungen und Ereignisse des Augenblicks hinausgeht.“ Unser Zeitalter legt großen Wert auf das autonome Selbst und die subjektiven Einsichten, die sich aus roher, wahlloser Erfahrung ergeben; Auch unsere Zeit wertet die Tradition ab und begünstigt den Präsentismus bzw. die Gegenwartsorientierung. Und wenn Kirk bemerkt, dass „die moralische Vorstellungskraft danach strebt, die richtige Ordnung in der Seele zu erfassen“, würden unsere führenden Köpfe antworten, dass es so etwas wie eine Seele nicht gibt und dass diejenigen, die glauben, dass es eine gibt, ihr religiöses Kauderwelsch für sich behalten sollten als Privatsache. Warum, so könnte man sich fragen, sagt Kirk nicht einfach direkt, dass die moralische Vorstellungskraft „ihre Wurzeln in religiösen Einsichten“ hat und behauptet, dass sich das zivilisierte Wesen durch den Besitz dieser gepriesenen Fähigkeit vom Wilden durch seinen Besitz der Moral unterscheidet? Vorstellung"? Das ist genau das, was er wörtlich sagt.

Von allen Arten, wie Kirk die moralische Vorstellungskraft beschreibt, gefällt mir in „Enemies of the Permanent Things“ (1969) am besten, wie er sich Solschenizyn nähert:

Die moralische Vorstellungskraft ist der wichtigste Besitz, den der Mensch nicht mit den Tieren teilt. Es liegt in der Macht des Menschen, im Chaos vieler Ereignisse die ethische Wahrheit und das treue Gesetz zu erkennen. Ohne die moralische Vorstellungskraft würde der Mensch einfach von Tag zu Tag oder vielmehr von Moment zu Moment leben, wie Hunde es tun. Es ist eine seltsame Fähigkeit – unerklärlich, wenn man davon ausgeht, dass Menschen nur eine tierische Natur haben –, Größe, Gerechtigkeit und Ordnung zu erkennen, jenseits der Schranken von Appetit und Eigennutz.

Durch die moralische Vorstellungskraft, erklärt Kirk auch, „werden humane Buchstaben auf ihren normativen Zweck zurückgeführt und sagen uns, was es heißt, wirklich menschlich zu sein.“ Die Bürde von Solschenizyns Mission als Schriftsteller besteht darin, die Entmenschlichung aufzuzeigen, die die Ideologie allen Menschen zugefügt hat, die sie betroffen hat. Er beginnt natürlich mit seinen Landsleuten, die der sowjetischen Ideologie zum Opfer fielen. Gehen wir die Sache so an. Solschenizyn galt als der weltweit führende antikommunistische Schriftsteller. Es mag überraschen, dass er den Begriff „Antikommunist“ überhaupt nicht mag. Die Verwendung dieses „Anti“-Begriffs bedeutet implizit, dem Kommunismus einen positiven Status zuzuerkennen und damit die Opposition gegen ihn im Wesentlichen zu einer negativen Reaktion zu machen. Vielmehr ist in der richtigen Reihenfolge der Dinge der Kommunismus von Natur aus eine Negation, wie Solschenizyn erklärt:

„Das primäre, ewige Konzept ist die Menschheit, und der Kommunismus ist Anti-Menschlichkeit. Wer „Anti-Kommunismus“ sagt, sagt im Grunde Anti-Anti-Menschlichkeit. Eine schlechte Konstruktion. Also sollten wir sagen: Das, was gegen den Kommunismus ist.“ ist für die Menschheit. Diese unmenschliche kommunistische Ideologie nicht zu akzeptieren, sondern abzulehnen bedeutet einfach, ein Mensch zu sein. Eine solche Ablehnung ist mehr als ein politischer Akt. Es ist ein Protest unserer Seelen gegen diejenigen, die uns die Konzepte von vergessen lassen wollen gut und Böse."

Nennen Sie Solschenizyns Position also nicht Antikommunismus, sondern Pro-Humanismus. Nennen wir es auch die moralische Vorstellungskraft in Aktion.

Kirk sagt uns, dass es die moralische Vorstellungskraft ist, die den Menschen vom Tier unterscheidet. Man ist sich zweifellos bewusst, wie schwierig es in unserer Zeit geworden ist, diese grundlegende Unterscheidung aufrechtzuerhalten. In unserer Populärkultur wird die bloße Tierkopplung als großer Befreier angepriesen, und Pornografie ist so weit verbreitet, dass Kinder nicht unschuldig daran aufwachsen können. Tierschützer leugnen allzu oft, dass es eine Trennlinie zwischen Mensch und Tier gibt. Philosophen arbeiten daran, die Kindermord an Nachkommen zu rechtfertigen, die als fehlerhaft oder auf andere Weise uns missfallend angesehen werden. Die traditionelle Unterscheidung zwischen Freiheit und Zügellosigkeit bleibt als überholtes intellektuelles Konstrukt auf der Strecke, und die einzige Grenze für unser Selbstvergnügen besteht darin, dass der Spaß anderen nicht schaden sollte. Sicherlich haben wir uns von der biblischen Vorstellung entfernt, dass der Mensch der Höhepunkt der Schöpfung ist und von Gott den Auftrag erhalten hat, über die gesamte Schöpfung zu herrschen. Und was für ein schwacher Eindruck von Selbstbeschränkung bleibt zurück, wenn die moralische Vorstellungskraft verloren geht. Ich erwähne die Selbstbeschränkung hier, weil sie eines von Solschenizyns herausragenden Themen ist, wie in einem leuchtenden Aufsatz von ihm mit dem Titel „Reue und Selbstbeschränkung im Leben der Nationen“.

Angesichts des Umfelds, in dem Solschenizyn lebte, hatte er jedoch auch andere Beispiele für die Verwischung der Grenze zwischen Mensch und Tier, mit denen er umgehen musste. In dem politischen System, in das er bei seiner Geburt eintrat, wurden diejenigen Klassen von Menschen, die sich nicht den Vorgaben der herrschenden Ideologie anschlossen, als Untermenschen behandelt, während diejenigen, die die neue Ordnung akzeptierten, zwangsläufig ebenfalls entmenschlicht wurden. In seinen Romanen und am deutlichsten in „Der Archipel Gulag“ (1973–1978) greift Solschenizyn immer wieder auf Tierbilder zurück, um die Notlage derjenigen darzustellen, die der sowjetischen Herrschaft unterworfen sind. Er vergleicht Menschen mit Lämmern, Ziegen, Bibern, Hunden und Würmern. Sein Favorit sind Kaninchenbilder, die die demütige Unterwerfung der Millionen Unschuldiger hervorheben, die dennoch inhaftiert sind. Er hat auch andere Bilder der Entmenschlichung. Eines der längsten Kapitel zeigt Menschen als Trümmer, die durch die Rohre eines riesigen Abwasserentsorgungssystems pulsieren. Solschenizyn nutzt seine beeindruckenden literarischen Fähigkeiten, um die durch ein unmenschliches System erlittene Entmenschlichung aufzudecken. Wir sehen diese Offenbarungen in einem Werk nach dem anderen von ihm.

In „Ein Tag im Leben des Iwan Denisowitsch“ (1963) liegt der Schwerpunkt auf dem körperlichen Leid eines einfachen Bauern, dessen einziges „Verbrechen“ darin bestand, den Nazis zu entkommen, nachdem sie ihn in Kriegsgefangenschaft genommen hatten, und zu dem er zurückkehrte Auf sowjetischer Seite wurde er verhaftet, weil die Nazis ihn möglicherweise zu ihrem Spion ausgebildet hatten. Im Gulag sucht Iwan Denisowitsch nach Lebensmitteln, um die unzureichende Tagesration aufzufüllen, und erledigt kleine Besorgungen für diejenigen, die das Glück haben, Lebensmittelpakete von zu Hause zu erhalten. Er sehnt sich nach einer Handvoll Hafer, den er früher nur an seine Pferde verfüttert hätte. Dies ist ein Bild der Menschheit im Extremfall. Doch Ivan Denisovich überlebt mit intakter Menschlichkeit. Da er gezwungen ist, den ganzen Tag bei Minustemperaturen Ziegel zu verlegen, ist es für ihn eine Genugtuung, seine Arbeit gut zu machen, nicht um seinen Vorgesetzten, sondern um sich selbst zu gefallen. Konstruktive Arbeit bringt in ihm die veredelnde Qualität der Selbstbestätigung durch kreative Anstrengung zum Vorschein. Er legt seine Ziegel gerade und schnell. Ein Tag, der den Lesern unerträglich schlecht erscheint, endet damit, dass er sich zufrieden und glücklich fühlt; Für ihn war es fast ein guter Tag. „Es gibt nichts, was man einem Mann nicht antun kann“, stellt der Autor fest, außer dass man seine Menschlichkeit nicht völlig beseitigen kann.

Der lange Roman „Der erste Kreis“ (1968) spielt in einer Scharaschka, einer Einrichtung in der Nähe von Moskau, die für die Forschung inhaftierter Wissenschaftler und Techniker reserviert ist. Das sind Menschen, die im Gegensatz zu Iwan Denisowitsch abstrakt denken und ihre widersprüchlichen Ansichten über das Leben darlegen können. Ein Häftling, der gerade aus einem der harten Gefangenenlager angekommen ist, sieht Brot und Bücher auf einem Tisch und fragt sich verwundert, ob er gestorben und in den Himmel gekommen sei. Nein, antwortet ein Scharaschka-Veteran und erklärt den Titel, den Solschenizyn von Dante übernommen hat: „Du bist, genau wie zuvor, in der Hölle. Aber du bist in den besten und höchsten Kreis aufgestiegen – den ersten Kreis.“ Ein anderer Veteran erklärt die Scharashka anhand der Tierbilder, die Solschenizyns Lesern bekannt sind: „Es ist erwiesen, dass ein hoher Wollertrag von Schafen von der Pflege und Fütterung der Tiere abhängt.“ Der erste Kreis endet mit ähnlich einprägsamen Bildern der Entmenschlichung. Einige Gefangene werden aus den relativ bequemen Lagern der Scharaschka in die rauen Lager transportiert, die die unteren Bereiche der Hölle des Gulag bilden. Auf den Seiten des Lastwagens ist das Wort „Meat“ in vier Sprachen aufgedruckt. Ein Korrespondent einer linksorientierten französischen Zeitung schickt diesen Bericht ordnungsgemäß zum Heimkonsum: „Auf den Straßen Moskaus sieht man oft Lieferwagen voller Lebensmittel, sehr ordentlich und hygienisch einwandfrei. Man kann nur schlussfolgern, dass die Versorgung der Hauptstadt hervorragend ist.“ " Seine vorsätzliche Blindheit gegenüber den sowjetischen Übeln passt zur schwarzen Komödie eines aufregenden Kapitels des Romans, in dem Eleanor Roosevelt ein Gulag-Gefängnis besucht, das hübsch hergerichtet wurde, um sie zu beeindrucken. Sie ist von der Bühnenleitung an einem Potemkinschen-Dorf-ähnlichen Bühnenbild völlig fasziniert. „Sie haben ein prächtiges Gefängnis!“ Sie schnurrt, während sie sich auf den Heimweg macht, begierig darauf, von der Menschlichkeit des amerikanischen Kriegsverbündeten, der Sowjetunion, zu berichten. Es erübrigt sich zu erwähnen, dass sich einige westliche Kritiker über Solschenizyns Verachtung für solch leicht zu täuschende westliche Liberale geärgert haben.

Wenn man versuchen würde, das Thema dieses vielstimmigen vielstimmigen Romans zusammenzufassen, könnte man es nicht enger umschreiben, als zu sagen: „Der erste Kreis“ handelt von der Entstehung eines Menschen. Jeder Charakter wird danach beurteilt, wie gut er in diesem Unterfangen abschneidet. Und dazu gehört auch Stalin selbst, der im Panorama der Charaktere präsent ist, die von ganz oben nach ganz unten laufen. Gleb Nerzhin, die Figur, die den Autor vertritt, verkörpert am deutlichsten die moralische Vorstellungskraft, die den Menschen vom Tier unterscheidet. Er nimmt die Inhaftierung zum Anlass, sich Gedanken zu machen. Nachdem er den totalitären Kollektivismus eines Freundes, Lev Rubin, und den elitären Individualismus eines anderen, Dimitri Sologdin, zurückgewiesen hat, versucht er, was er „zum Volk gehen“ nennt. Er stellt fest, dass die Bauern, die in der russischen Literatur oft als stumme Quellen der Weisheit dargestellt werden, oft anfällig für die Tricks von Informanten und die Schmeicheleien der Lagerchefs sind und im Allgemeinen keine überlegene Geistesstärke gezeigt haben, wenn es darum geht, sich der Entmenschlichung zu widersetzen. Daher bestehe seine einzige Alternative, so Nerzhin, darin, „er selbst zu sein“, seinen eigenen „persönlichen Standpunkt“ zu entwickeln, der seiner Meinung nach „wertvoller als das Leben selbst“ sei. Das reife Maß an spiritueller Unabhängigkeit, das er erreicht, führt zu der Einsicht, dass „jeder Jahr für Jahr sein inneres Selbst schmiedet. Man muss versuchen, seine Seele zu zügeln, zu schneiden und zu polieren, um ein Mensch zu werden.“ Man könnte sagen: So wie Iwan Denisowitsch das körperliche Leiden überwindet, so überwindet Gleb Nerzhin das psychische Leiden. Aber es wäre besser zu sagen, dass Nerzhin spirituelles Leiden überwindet. Für Solschenizyn ist die Seele die einzigartige Fähigkeit des Menschen.

„Cancer Ward“ (1969) ist ein weiterer langer, polyphoner Roman von Solschenizyn, dessen Thema nur in sehr groben Zügen erfasst werden kann. Einer der Patienten in der onkologischen Klinik erhält Tolstois Erzählungssammlung „What Men Live By“ (1881) zur Lektüre. Erstaunt über Tolstois Antwort auf die implizite Frage fragt er andere Patienten, wonach ihrer Meinung nach Männer leben. Man schlägt Rationen vor. Ein anderer sagt Luft und fügt dann Wasser hinzu – und Nahrung. Der Fragesteller weiß, dass er früher ähnlich banal geantwortet hätte, allerdings mit Alkohol. Die ebenfalls unzureichenden Antworten anderer wirken sich auf den Lohn, die beruflichen Fähigkeiten und das Heimatland aus. Ein krebskranker Kommunist schlägt ideologische Prinzipien vor. Eine gedankenlose Jugendliche denkt über Sex nach – bis sie kurz darauf erfährt, dass eine ihrer Brüste krebsartig ist und abgeschnitten werden muss. Aber nein, das ist nichts davon, sagt Tolstoi; Männer leben von der Liebe. Oder sollte es jedenfalls sein.

Der Charakter, der die größte moralische Entwicklung zeigt, ist Oleg Kostoglotov, ein grobschlächtiger, 35-jähriger Ex-Soldat, der auch Zeit im Gulag verbracht hat. Sein größtes Kompliment für einen anderen ist: „Er war ein guter Mann. Ein Mensch.“ Obwohl er ungebildet ist, kommt er Gleb Nerzhin vom Ersten Kreis gleich, wenn es darum geht, selbstständig zu denken und moralische Vorstellungskraft an den Tag zu legen. Er verachtet sarkastisch jene sowjetischen Materialisten, deren Weltanschauung den Menschen seiner angeborenen Würde beraubt: „Was läuft schließlich auf unsere Lebensphilosophie hinaus? ‚Oh, das Leben ist so gut! ... Leben, ich liebe dich. Das Leben ist da.“ Glück!' Was für tiefe Gefühle. Jedes Tier kann das ohne unsere Hilfe sagen, jede Henne, jede Katze und jeder Hund.“ Der tierische Selbsterhaltungstrieb reicht nicht aus; Das menschliche Leben muss einen höheren Zweck haben. Die Ärzte wollen seinen Krebs behandeln, indem sie ihn mit Röntgenstrahlen bestrahlen. Der Nebeneffekt wäre die Beseitigung seiner Männlichkeit. Damit weist er die „logische Schlussfolgerung“ eines Arztes zurück, er sei in die Klinik gekommen, „um um jeden Preis gerettet zu werden!“ Er besteht auf „meinem Recht, über mein eigenes Leben zu verfügen“. Er trägt in die Klinik, was er im Gefängnis gelernt hat. „Kaum kommt ein Patient zu Ihnen“, sagt er zum Arzt, „dann beginnen Sie, alle seine Gedanken für ihn zu erledigen ... Und wieder werde ich zu einem Sandkorn, so wie ich es im Lager war. Einst.“ wieder hängt nichts von mir ab. Kostoglotov versteht, was Materialisten, selbst die besten unter ihnen, nicht verstehen: dass es einige Dinge gibt, die schlimmer sind als der Tod selbst. Er hat aus dem Gefängnis gelernt, was Solschenizyn selbst gelernt hat. Durch Leiden kann man wachsen, und so kann Solschenizyn ausrufen: „Segne dich, Gefängnis!“ Diese Worte stammen aus dem großen Kapitel im Gulag mit dem Titel „Der Aufstieg“. Zwar verdirbt der Gulag die Seelen der meisten seiner Bewohner, aber auch spiritueller Aufstieg ist möglich.

Der Gulag-Archipel eignet sich besonders gut zur Veranschaulichung von Solschenizyns moralischer Vorstellungskraft. Im Gulag führt Solschenizyns Ausübung dieser Fähigkeit zu unablässiger Feindschaft gegenüber der Ideologie, genauso sicher wie bei Kirk. Die wohl bekannteste Passage in Gulag beginnt mit den Worten: „Der Leser, der erwartet, dass dieses Buch ein politisches Exposé wird, soll jetzt die Buchdeckel zuschlagen.“ Denn Solschenizyn hat wiederholt darauf bestanden, dass Politik nicht sein Medium sei, obwohl säkulare Kritiker darauf beharren, ihn durch das Prisma der Politik zu betrachten. Wie er an anderer Stelle schreibt, geben wir dem Cäsar, was Cäsar gehört, „nicht weil jeder Cäsar es verdient, sondern weil es Cäsar nicht um das Wichtigste in unserem Leben geht.“ Nein, im Gulag lesen wir, dass „der Sinn des irdischen Daseins … in der Entwicklung der Seele liegt“. Aus diesem Grund heißt es im bekanntesten Teil der bekanntesten Passage des Gulag: „Die Trennlinie zwischen Gut und Böse durchschneidet das Herz eines jeden Menschen.“ Als nächstes lesen wir:

„Im Laufe des Lebens eines jeden Herzens verändert diese Linie ständig ihren Platz; manchmal wird sie durch überbordendes Böse in eine Richtung gequetscht und manchmal verschiebt sie sich, um genügend Raum für das Gedeihen des Guten zu lassen. Ein und derselbe Mensch befindet sich in unterschiedlichem Alter und in unterschiedlichen Umständen , ein völlig anderer Mensch. Manchmal ist er nahe daran, ein Teufel zu sein, manchmal an der Heiligkeit. Aber sein Name ändert sich nicht, und diesem Namen schreiben wir alles zu, Gut und Böse.“

Wahrscheinlich weniger bekannt sind die nächsten Seiten von Gulag. Sie befassen sich damit, wie Übeltäter ihre schlechten Taten rechtfertigen. Bösewichte in der traditionellen Literatur wissen, dass das, was sie tun, böse ist, und so „stoppten die Vorstellungskraft und die spirituelle Stärke von Shakespeares Übeltätern vor einem Dutzend Leichen. Weil sie keine Ideologie hatten.“ Übeltaten im großen Stil bedürfen einer Rechtfertigung, die die Taten gut erscheinen lässt. Geben Sie Ideologie ein.

Ideologie – das ist es, was dem Bösen seine lange gesuchte Rechtfertigung gibt und dem Übeltäter die nötige Standhaftigkeit und Entschlossenheit verleiht. Das ist die Gesellschaftstheorie, die dazu beiträgt, dass seine Taten gut statt schlecht erscheinen. . . . Dank der Ideologie war das 20. Jahrhundert dazu bestimmt, Übeltaten in Millionenhöhe zu erleben. Dies kann weder geleugnet, noch übergangen, noch unterdrückt werden.

Die häufigste Leserreaktion auf „Der Archipel Gulag“ ist, dass es sich um eine Sammlung von Horrorgeschichten handelt, die zu deprimierend ist, um sie bis zum Ende durchzuhalten. Es sollte besser als nachhaltiges Argument gegen die Ideologie gelesen werden, reich gewürzt mit Beispielen. Und ich denke, man kann an diesem Punkt der Geschichte mit Fug und Recht sagen, dass Solschenizyn und Co. dieses Argument gewonnen haben. Solschenizyn selbst hat in einem seiner Briefe geschrieben, dass „das Hauptziel, der Hauptsinn des Archipels eine moralische Erhebung und Katharsis ist.“ Leser, die bis zum Ende von Gulag durchhalten, entdecken, dass der letzte Ton, wie es bei Solschenizyns Werken immer der Fall ist, der Ton der Hoffnung ist.

Und dieser Hinweis bringt uns zum Zusammenbruch des Kommunismus. Ein russisches Sprichwort erzählt von einem kleinen Kalb, das ständig mit dem Kopf gegen eine große Eiche stößt und versucht, diese umzuwerfen. Es ist ein erbärmlich vergebliches Unterfangen – bis die Eiche ein wenig zu wackeln beginnt und schließlich umfällt. Von diesem Sprichwort leitet Solschenizyn den Titel für seine Memoiren über die Jahre des Konflikts mit den sowjetischen Behörden ab, während er seiner Arbeit als illegaler Dissidentenschriftsteller nachging. Das Kalbbild war natürlich ein Stück Selbstironie von Solschenizyns Seite. Außerdem war er sich bewusst, dass die Eiche der Sowjetmacht bereits im Kern verfault war. Dennoch lautet ein anderes von Solschenizyn verwendetes russisches Sprichwort: „Ein Wort der Wahrheit überwiegt die Welt.“ Vielleicht können wir die Frage an diesem Punkt am besten so formulieren: Kann die moralische Vorstellungskraft tatsächliche Ereignisse beeinflussen? Oder kann der Akt des Schreibens aus einer moralischen Vision Konsequenzen für die Gesellschaft und die Politik haben? Oder kann ein Schriftsteller mit einem freien Geist, der hauptsächlich Belletristik schreibt, einen echten Beitrag zum Sturz einer totalitären Regierung leisten, die freie Meinungsäußerung verbietet? Und die Antwort ist ja. Ja, es ist mittlerweile allgemein anerkannt, dass Solschenizyns Schriften ihre Wirkung hatten. Sie spielten unbestreitbar eine Rolle bei der Delegitimierung des Sowjetkommunismus im Inland und seiner Diskreditierung im Ausland.

Für einige von uns war es ein Privileg und eine große Freude, einen der großen Wendepunkte der Geschichte miterlebt zu haben. Kann man den Tag vergessen, als zuerst die Berliner Mauer fiel und dann die Flagge mit Hammer und Sichel zum letzten Mal über dem Kreml herabkam? Wie viele Menschen haben gesagt, dass sie nie gedacht hätten, dass sie diesen Tag noch erleben würden? Kirk lebte lange genug, um diesen Tag zu erleben, wie auch Solschenizyn. Und er war einer der wenigen, die davon nicht überrascht waren. Man könnte meinen, dass unsere akademischen Experten – ich meine Sowjetologen –, die es nicht kommen sahen, noch einmal gründlich darüber nachdenken würden, wie und warum sie mit ihren Erwartungen so völlig daneben lagen. Aber seine Meinung zu ändern ist das Schwierigste auf der Welt. Und sie haben überhaupt nicht viel davon getan.

Was Solschenizyn betrifft, hätten sie möglicherweise ihre Vernachlässigung seiner Einsichten neu bewertet. Ein kleiner Teil davon ist tatsächlich passiert. Und die Geschichte ist an dieser Stelle sehr interessant. Haben seine Schriften zur Auflösung der Sowjetunion beigetragen? Im Nachhinein würde ich sagen, dass „Ein Tag im Leben von Iwan Denisowitsch“ den ersten Riss in die Berliner Mauer schlug und „Der Archipel Gulag“ ein Schlag in die Grundfesten des sowjetischen Gebäudes war. Es wäre übertrieben zu sagen, dass Solschenizyn die Sowjetunion zu Fall gebracht habe, genauso wie es übertrieben wäre zu sagen, dass Präsident Ronald W. Reagan es getan hätte. Aber ihnen beiden gebührt echte Anerkennung.

Hier sind einige Beispiele westlicher kritischer Meinungen, nachdem der sowjetische Kommunismus auf dem Müllhaufen der Geschichte landete. Alex Beam, ein Redakteur des Boston Globe, räumte ein, dass der Gulag-Archipel „den Todesstoß für den stalinistischen Sicherheitsstaat und damit für den Kalten Krieg markierte“. Doch dann bringt er den Autor auf den Punkt: „Um Abraham Lincolns berühmte Würdigung von Harriet Beecher Stowe zu paraphrasieren: Solschenizyn ist der kleine Mann, der den großen Krieg beendete.“ Diese Kolumne trug den Titel „Halt die Klappe, Solschenizyn.“ Norman Stone mischte sich mit ähnlicher Zweideutigkeit ein. „Heutzutage scheint Solschenizyn in Moskau eher eine komische Figur zu sein – eine Art „Das Ende ist nahe“, ein alter Mann auf dem Sandwichbrett.“ Aber dann fügte er noch das kleine, unausführliche Zugeständnis hinzu, dass der Archipel Gulag „als das Buch des 20. Jahrhunderts gelten muss, wenn man sich für eines entscheiden muss.“ Dominic Lieven ordnete Solschenizyn als „eindeutig den Mann von gestern“ ein; aber er fühlte sich gezwungen, „den enormen Mut und das Engagement“ anzuerkennen, die Solschenizyn dazu veranlassten, „im Namen des Gewissens, der Wahrheit und der Freiheit die Macht des Sowjetstaates zu übernehmen“. Michael Specter betrachtete Solschenizyn als „eine Art biblische Erscheinung, einen Witz, der sich vehement an eine Welt klammert, die nicht mehr existiert.“ Aber widerwillig räumte er auch ein, dass „Literatur kein Beliebtheitswettbewerb ist, und als es darauf ankam, lieferte Solschenizyn die Ware.“ Insbesondere „schenkte er uns zwei der wesentlichsten Dokumente des 20. Jahrhunderts“, „Ein Tag im Leben von Iwan Denissowitsch“ und „Der Archipel Gulag“, und ist daher „einer der bedeutendsten Schriftsteller des Jahrhunderts“. Als letzter in dieser kleinen Liste kommt George Steiner, ein bekannter Literaturkritiker, der einen Vorher-Nachher-Kontrast liefert. In den siebziger Jahren zog er Chruschtschows Verständnis der sowjetischen Geschichte offen dem Solschenizyns vor, auch weil nach Solschenizyns Ansicht „die einzigartige Beziehung des Menschen zu Christus, dem Erlöser, das Zentrum, die Rechtfertigung aller Politik ist“, was bedeutet, dass „seine Vorstellung vom Menschen und dem…“ Der Staat ist nach liberalen und rationalen Maßstäben archaisch und bedrohlich. Doch 1998 änderte Steiner seine Meinung nicht völlig, gab aber zu: „Was zählt, ist das Ausmaß unserer anhaltenden Schuld gegenüber ‚Iwan Denissowitsch‘“ und gegenüber Solschenizyns „Kartierung des Gulags“. Das Gewissen lag in der zornigen Obhut dieses einen Mannes.

Einige Kritiker lobten Solschenizyn jedoch voll und ganz. Ein einziger Satz über Gulag von David Remnick, dem Herausgeber des New Yorker und weder Christ noch Konservativer, soll diese Minderheitsposition widerspiegeln. „Es ist unmöglich, ein Buch zu nennen, das einen größeren Einfluss auf das politische und moralische Bewusstsein des späten 20. Jahrhunderts hatte.“ Die Hauptlinien von Solschenizyns westlicher Rezeption sind nach wie vor diese: In den siebziger Jahren schlossen sich liberale Kritiker zu einem negativen Konsens zusammen, der den Autor als fehlgeleitet und falsch herausstellte. Selbst nachdem sich die Geschichte mit dem Untergang der Sowjetunion gewendet hatte, galt er allgemein als irrelevant, da die Welt, über die er geschrieben hatte, nun verschwunden war. Irrelevant – aber vielleicht auch der Schriftsteller des 20. Jahrhunderts, der von allen den größten Einfluss auf die öffentlichen Ereignisse seines Lebens hatte. Solschenizyn selbst sagte, als der Archipel Gulag in den 1970er Jahren erschien: „Oh ja, der Gulag war dazu bestimmt, den Lauf der Geschichte zu beeinflussen. Da war ich mir sicher …“ Im Nachhinein stimmten seine feindseligen Kritiker in ihrer hinterhältigen Art mit ihm überein. Mit dem Schreiben des unverzichtbaren Buches über unsere Zeit ist Solschenizyn das beste Beispiel unserer Zeit für das Sprichwort: „Die Feder ist mächtiger als das Schwert.“

Im Jahr 2003 erschien ein neues Buch, Gulag: A History, geschrieben von Anne Applebaum, einer wunderbar aufschlussreichen Journalistin und Wissenschaftlerin, deren Schriften ich mit Begeisterung und Anerkennung gelesen habe. Sie gibt bereitwillig zu, dass sie Solschenizyn etwas zu verdanken hat, und ihr Gulag-Buch enthält herzzerreißende Anekdoten, die mit den seinen mithalten können. Sie hat die neu veröffentlichten sowjetischen Archive eifrig studiert und ihre umfangreiche, tadellose historische Forschung ergänzt reichlich das, was Solschenizyn zur Verfügung stand. Doch als ich ihr Buch las, fragte ich mich, ob es die starke Wirkung von Solschenizyns Buch hätte haben können, wenn es veröffentlicht worden wäre, als sein Buch erschien. Und ich kam zu dem Schluss, dass das nicht möglich war. Man kann einen Autor nicht bitten, das Buch eines anderen zu schreiben oder ein anderes Buch als das, das geschrieben wurde. Dennoch nervte die Frage. Was unterscheidet Solschenizyns Gulag über Applebaums Gulag?

Ich kam zu dem Schluss, dass der Schlüssel in Applebaums eigener Haltung gegenüber Solschenizyns Buch liegen könnte. Sie schätzt es sehr, aber sie schätzt es in dem Maße, in dem es das tut, was ihr Buch tut. Ist Solschenizyns historische Forschung gut? Ja, bekräftigt sie, aber es beschränkt sich größtenteils auf mündliche Quellen – jene Geschichten, die er von anderen Gefangenen aufgegriffen hat – und es fehlt eine Grundlage in den Statistiken, Listen, Büronotizen und Finanzunterlagen, die in den Archiven gefunden wurden, für die sie so gut genutzt hat Hintergrund und Überblick. Kurz gesagt, sie hat strenge wissenschaftliche Methoden angewendet, insbesondere solche der Sozialwissenschaften. Nach ihren eigenen Maßstäben könnte man mit Recht sagen, dass sie es besser gemacht hat als Solschenizyn.

Doch Solschenizyns Buch veränderte die Welt. Versteht Applebaum das Genie, das seinem Buch seine Kraft verleiht? Ich denke nicht. Was vermisst sie dann? Nur zwei Dinge: Literatur und Religion. Der Untertitel von „The Gulag Archipelago“ lautet „An Experiment in Literary Investigation“. Applebaum scheint sich der Bedeutung dieses Untertitels, also des literarischen Charakters von Solschenizyns Buch, nicht bewusst zu sein. Sie ist stark in der Geschichte, in der Politik, insbesondere in der Wirtschaft; aber in Bezug auf Literatur scheint sie taub zu sein. Die sozialwissenschaftliche Methodik ist einfach nicht auf den Umgang mit Literatur ausgelegt. Ein literaturbegeisterter Sozialwissenschaftler ist vielleicht kein Widerspruch in sich, aber er kommt dem nahe. Applebaum lässt auch nicht erkennen, dass ihr bewusst ist, wie grundlegend für alle Schriften Solschenizyns, einschließlich Gulag, die treibende Kraft der Religion ist. Sie geht, genau wie Remnick, so weit wie möglich, indem sie Solschenizyn schätzt, während er seinen christlichen Glauben außer Acht lässt. Laut Solschenizyn ist „das Hauptmerkmal des gesamten 20. Jahrhunderts“, dass „die Menschen Gott vergessen haben“, und jedes Unglück der modernen Welt rührt von „dem Fehler eines Bewusstseins her, dem jede göttliche Dimension fehlt“. Wer diesen Punkt verfehlt, verkennt die Genialität von Solschenizyns Analyse der Zeit. Und wenn man Applebaum ist, wird man auch die Kraft dieser umgekehrten Religion namens Ideologie unterschätzen.

Solschenizyn beleuchtet den besonderen Charakter unserer Zeit, indem er eine religiös begründete moralische Vision zum Ausdruck bringt, und er filtert diese Vision durch seine literarische Vorstellungskraft. Es gibt einen Begriff für das, was Aleksandr Solschenizyn hat, Anne Applebaum jedoch nicht. Und dieser Begriff ist „die moralische Vorstellungskraft“.

Neuveröffentlichung mit freundlicher Genehmigung von Modern Age (47:1, Winter 2005).

Dieser Aufsatz wurde hier erstmals im März 2012 veröffentlicht.

Der fantasievolle Konservative wendet das Prinzip der Wertschätzung auf die Diskussion über Kultur und Politik an – wir gehen den Dialog eher mit Großmut als mit bloßer Höflichkeit an. Werden Sie uns helfen, eine erfrischende Oase in der immer umstritteneren Arena des modernen Diskurses zu bleiben? Bitte denken Sie jetzt über eine Spende nach.

Das abgebildete Bild ist ein Foto: „Der russische Schriftsteller und Nobelpreisträger Aleksandr Solschenizyn blickt im Sommer 1994 in Wladiwostok aus einem Zug, bevor er zu einer Reise durch Russland aufbricht. Foto von Mikhail Evstafiev. Diese Datei ist unter der Creative Commons-Namensnennung lizenziert -Share Alike 3.0 Nicht portierte Lizenz, mit freundlicher Genehmigung von Wikimedia Commons.

Alle Kommentare werden moderiert und müssen höflich, prägnant und konstruktiv für das Gespräch sein. Kommentare, die einen Aufsatz kritisieren, können genehmigt werden, Kommentare, die Ad-hominem-Kritik am Autor enthalten, werden jedoch nicht veröffentlicht. Auch Kommentare, die Weblinks oder Blockzitate enthalten, werden wahrscheinlich nicht genehmigt. Bedenken Sie, dass Aufsätze die Meinungen der Autoren wiedergeben und nicht unbedingt die Ansichten von The Imaginative Conservative oder seinem Herausgeber oder Verleger widerspiegeln.

Heute (8. Juni) ist der Jahrestag von Solschenizyns Abschlussrede in Harvard. Es wäre nicht das Schlimmste auf der Welt, wenn irgendein Abschlussredner – oder alle von ihnen – den Absolventen, die vor ihm standen, sagen würde: „Ich werde keine Rede halten. Bitte nehmen Sie sich die Zeit, Solschenizyns Rede zu lesen.“ Und dann setzte ich mich.

„Nachdem er darauf hingewiesen hat, dass der Ausdruck ursprünglich von Edmund Burke stammt, erklärt Kirk: „Damit meinte Burke die Macht der ethischen Wahrnehmung, die über die Grenzen privater Erfahrungen und Ereignisse des Augenblicks hinausgeht.“ Unsere Zeit legt großen Wert auf das Autonome Das Selbst und die subjektiven Erkenntnisse, die aus roher, wahlloser Erfahrung entstehen.

Ich habe beide Hauptwerke von Kirk, aber ich werde in dieser Einschätzung sowohl mit Kirk als auch mit Burke brechen. Ich bin Absolvent von vier verschiedenen Strafverfolgungsakademien in drei verschiedenen Bundesstaaten. Nach der ersten Akademie ist mir aufgefallen, dass sie im Großen und Ganzen für keinen anderen Zweck geeignet ist, als Sie „schulbar“ zu machen, wenn Sie ansonsten aufmerksam und fit sind kompetent.

Eine Akademie war eine große Stadt an der Ostküste, eine war eine State Trooper Academy im Mittleren Westen (was die schlechteste war, nur ein Drittel von uns hat sie abgeschlossen und Sie haben Ihren Klassenkameraden täglich dabei zugeschaut, wie sie den „Full Metal Jacket“-Stil zerlegten), und zwei waren Bundes-LE-Akademien. Die „Finale“ an der staatlichen Polizeiakademie waren im wahrsten Sinne des Wortes ein Kampfclub, und am Federal Law Enforcement Training Center gab es eine Reihe von Simulationen auf dem Campus, die als „Evolutions“ bekannt waren.

Die Begegnungen „entwickeln“ sich abhängig davon, wie Sie mit den Schauspielern interagieren, und werden von FLETC-Aufsehern überwacht. Meine allerletzte Entwicklung war ein „Anruf“ in einem Bungalow auf dem Campus für einen Anrufer, der nach der Polizei fragte, und dann den Anruf abbrach. Meine „Partnerin“ für die Entwicklungen war ein Mädchen von einer anderen Bundesbehörde in einem anderen Regierungszweig, das keinen LE-Hintergrund hatte.

Als wir dort ankamen, stand die Haustür offen und drinnen brannte kein Licht. Ich packte meine Partnerin am Ellbogen und zog sie hinter mich, denn sie ging direkt auf die Haustür zu und zeichnete ihre Silhouette vor demjenigen auf, der drinnen war. ICH

Ich nahm eine versteckte Position auf der Veranda ein und schrie in den Innenraum, um Kontakt aufzunehmen. Drinnen fing jemand an zu stöhnen und sagte zu mir: „Bitte... ich brauche Hilfe“, woraufhin mein Partner anfing, um mich herumzugehen und hineinzugehen. Ich packte sie erneut am Arm und sprach weiter mit der Bewohnerin (einem von FLETC engagierten Schauspieler), die immer aufgeregter wurde.

Als ich ihn zum vierten Mal ansprach, ohne einzutreten, antwortete er: „Schaff den F___ jetzt hier rein, damit ich dich wie alle anderen töten kann.“

An diesem Punkt beendeten die FLETC-Mitarbeiter die Entwicklung und kamen vorbei, um uns zu gratulieren. Sie sagten uns, dass wir das einzige Team seien, das in dieser Nacht nicht in dem sogenannten „Kill House“ „gestorben“ sei.

Die FLETC-Mitarbeiter fügten hinzu, dass die meisten starben, ohne jemals eine Waffe aus dem Holster zu ziehen, und dass sie uns als letztes Team für diese Entwicklung ausgewählt hatten, weil sie wussten, dass ich bereits Patrouillenerfahrung in DC und Chicago hatte, und sie wollten sehen, was ich tun würde Tun.

Meine Partnerin, die bereit war, sofort in den Hinterhalt in der Tötungszone zu marschieren, war ein hübsches Mädchen, und ich genoss ihre ständige Frage: „Woher wusstest du, was in diesem Haus passieren würde?“ sehr. Ich sagte ihr schließlich, dass ich keine Ahnung hätte, was in dieser Entwicklung passieren würde, sobald wir das Haus betraten, aber ich wusste aus eigener Erfahrung, was der schlimmste Fall sein könnte.

Wir trainierten im milden Georgia, aber Jahre zuvor reagierte ich in einem fast schneesturmartigen Schneesturm in Chicago auf einen echten Auflegeanruf einer Frau in einem Stadthaus, die nach der Polizei fragte, bevor der Anruf unterbrochen wurde. Als ich ankam, fand ich ihre Leiche mit dem Gesicht nach unten auf der Veranda, und ein Küchenmesser ragte aus ihrem Rücken. In dem starken Schneefall waren außer meinen eigenen keine Fußabdrücke zu sehen, daher wusste ich, dass ihr Mörder (ihr eigenes Kind) immer noch drinnen war, und es folgte eine ähnliche „Belagerung“, bei der versucht wurde, Kontakt mit dem Mörder aufzunehmen.

Es war also nur eine „private Erfahrung“, die meinen Partner und mich zu den einzigen Überlebenden dieser Nacht machte, und sie wurde aus Burkes „Ereignissen des Augenblicks“ gewonnen.

Ich war auch das einzige Mitglied dieser gemischten Grundkursklasse, das nicht einmal einen Bachelor-Abschluss hatte. Alle, die – auf dem Papier – eine Fach- oder Hochschulausbildung hatten, starben in dieser Nacht. Nur zwei von uns überlebten, und das lag daran, dass mein Partner meinen Anweisungen folgte.

Private Erfahrung kann und wird oft Vorrang vor Akkreditierung und Zertifizierung haben, vorausgesetzt, Sie sind ein begabter Schüler und lernen und wenden die richtigen Lektionen an.

Speichern Sie meinen Namen, meine E-Mail-Adresse und meine Website in diesem Browser für den nächsten Kommentar.

D